Vérification par un laboratoire indépendant
Puce unique par rapport à
LED à double puce :
Tests en laboratoire indépendant
Le débat est tranché.
Nous avons construit deux panneaux de luminothérapie rouge identiques en tous points, à une seule exception près : le boîtier de LED. Même boîtier. Mêmes pilotes. Mêmes ventilateurs. Mêmes optiques. Même puissance de 178 W tirée du secteur. Nous les avons ensuite envoyés tous deux à LightLab International en leur demandant de mesurer exactement ce que produit chaque panneau. Les résultats, tirés directement des rapports de test signés par LightLab, sont sans appel.
01
L'affirmation marketing face à la physique
Depuis des années, certains acteurs du marché de la luminothérapie rouge présentent les LED à double puce comme une amélioration. L'argument est intuitif : deux puces émettrices dans un seul boîtier de LED devraient produire plus de lumière qu'une seule. Deux fois plus de puces, deux fois plus de puissance lumineuse - n'est-ce pas ?
Il s'avère que la physique ne suit pas le marketing. Pour déterminer exactement dans quelle mesure elle ne le suit pas, nous avons commandé des tests contrôlés, côte à côte, réalisés par un laboratoire tiers.
02
Méthodologie des tests
Deux panneaux ont été construits avec le même boîtier, la même enceinte en verre, la même plaque de montage en aluminium, le même ensemble de ventilateurs et les mêmes alimentations doubles True Full LED. Les deux panneaux tiraient environ 178 W d'une prise de 120 V. La seule variable de conception était le boîtier de LED lui-même.
Les deux panneaux ont été testés par LightLab International (Allentown, PA, USA) - un laboratoire d'essais photométriques accrédité par le NVLAP - à l'aide d'une sphère intégrante Labsphere de 2 m avec spectroradiomètre pour les mesures radiométriques totales et quantiques (géométrie 4π, conformément aux normes IES LM-79-24, LM-78-20, LM-58-20, ANSI C78.377-2017 et TM-30-24), ainsi que d'un mesureur d'irradiance spectrale Gigahertz-Optik BTS2048-VL-TEC sur une grille cartésienne de 49 points pour les mesures d'intensité à la distance d'utilisation de 12 pouces (conformément aux normes IES LM-91-22, LM-79-24 et LM-58-20).
Température ambiante lors des tests : 24.5–25.5 °C. Les quatre rapports ont été émis et signés numériquement par Michael L. Grather entre le 22 décembre 2025 et le 7 janvier 2026. Les rapports complets sont disponibles en téléchargement ci-dessous.
03
Résultats principaux
Toutes les mesures ont été effectuées par LightLab International. Les deux panneaux ont été testés avec une puissance secteur d'environ 178 W.
Source : LightLab International, rapports LLIA002849-001 / -002 / -004 / -005
| MÉTRIQUE | PUCE UNIQUE | DOUBLE PUCE | AVANTAGE |
|---|---|---|---|
| Puissance consommée au secteur | 177.5 W | 177.0 W | Entrée identique |
| Flux radiométrique total (350–1060 nm) | 69.21 W | 53.60 W | +29.1% |
| Efficacité radiométrique au secteur | 39.0% | 30.3% | +8.7 pp |
| Flux photonique total | 424.8 µmol/s | 335.0 µmol/s | +26,8 % |
| Efficacité du flux de photons | 239,3 µmol/J | 189,3 µmol/J | +26,4 % |
| Flux lumineux | 2 451,2 lm | 1 849,1 lm | +48,6 % |
| Irradiance moyenne à 12 pouces (350–1060 nm) | 63,02 mW/cm² | 48,65 mW/cm² | +29,5 % |
| Irradiance moyenne à 12 pouces (rouge 600–700 nm) | 35,62 mW/cm² | 27,10 mW/cm² | +31,4 % |
| Irradiance moyenne à 12 pouces (proche infrarouge 780–1060 nm) | 23,22 mW/cm² | 21,35 mW/cm² | +8.7% |
| Puissance radiante au niveau de la cible (350–1060 nm) | 14,84 W | 11.30 W | +29.6% |
| Puissance radiante au niveau de la cible (rouge 600–700 nm) | 8.27 W | 6.29 W | +31.5% |
| Énergie radiante délivrée en 19,5 min | 83 540 J | 65 151 J | +18 389 J |
04
Flux radiant total : 69,21 W contre 53,60 W
Dans une sphère intégrante, chaque photon émis par un panneau - dans toutes les directions - est capturé et compté. Il s'agit de la mesure la plus fondamentale de la quantité de lumière produite par l'appareil, et de la référence utilisée pour calculer l'efficacité radiante.
Le panneau à puce unique a produit 69,21 W de flux radiant total. Le panneau à double puce, consommant pratiquement la même puissance au niveau de la prise, n'a produit que 53,60 W - un déficit de 15,6 W.
C'est l'énergie payée par le client au niveau de la prise murale que la conception à double puce n'a tout simplement pas réussi à convertir en lumière utilisable.
Le panneau à puce unique convertit 39,0 %.
Même entrée. Un tiers de sortie en plus.
05
Flux de photons : ce sont les photons qui font le travail.
La photobiomodulation, au niveau cellulaire, est une question de comptage. Les effets biologiques pertinents - activation de la cytochrome c oxydase, libération d'oxyde nitrique, production mitochondriale d'ATP, modulation des espèces réactives de l'oxygène - sont induits par le nombre de photons de la bonne longueur d'onde qui atteignent les tissus cibles. Davantage de photons dotés de la bonne énergie signifie davantage de chromophores activés, donc un signal biologique plus important.
Chiffres du flux de photons de LightLab :
Cela représente près de 90 micromoles de photons par seconde de différence - à chaque seconde où l'appareil est allumé. Sur une seule séance de 20 minutes, cet écart s'amplifie considérablement.
Source : rapports LightLab LLIA002849-001 / -004
Au terme d'une séance typique de 20 minutes, la configuration à puce unique a délivré 18 389 joules supplémentaires d'énergie radiante par rapport à la configuration à double puce. Il s'agit de la dose qui manque.
06
Intensité d'application : là où la lumière atteint réellement sa cible
Le flux total mesure chaque photon émis dans toutes les directions. Ce qui compte au niveau du corps, c'est l'irradiance au niveau de la cible - les milliwatts par centimètre carré qui atteignent réellement les tissus à la distance de traitement recommandée.
LightLab a mesuré les deux panneaux sur une grille cartésienne de 7×7 (49 points) à 12 pouces, la distance standard d'application de la photobiomodulation. Trois bandes de longueurs d'onde ont été capturées.
Irradiance moyenne sur la grille de 49 points
| BANDE DE LONGUEURS D'ONDE | PUCE UNIQUE | DOUBLE PUCE | AVANTAGE |
|---|---|---|---|
| Total (350–1060 nm) | 63,02 mW/cm² | 48,65 mW/cm² | +29,5 % |
| Rouge (600–700 nm) | 35,62 mW/cm² | 27,10 mW/cm² | +31,4 % |
| Proche infrarouge (780–1060 nm) | 23,20 mW/cm² | 21,35 mW/cm² | +8.7% |
Puissance radiante totale délivrée à la zone de traitement
| BANDE DE LONGUEURS D'ONDE | PUCE UNIQUE | DOUBLE PUCE | AVANTAGE |
|---|---|---|---|
| Total (350–1060 nm) | 14.64 W | 11.30 W | +29.6% |
| Rouge (600–700 nm) | 8.27 W | 6.29 W | +31.5% |
| Proche infrarouge (780–1060 nm) | 5.39 W | 4.96 W | +8.7% |
Pour chaque mesure qui compte le plus dans la photobiomodulation de surface et des tissus superficiels - irradiance totale, puissance totale sur la zone cible et intensité dans la bande rouge - la configuration à puce unique fournit davantage. La bande rouge, qui correspond à la principale plage de longueurs d'onde de la photobiomodulation et à celle que tous les fabricants de la catégorie mettent le plus en avant, présente l'écart le plus important. Le panneau à double puce délivre environ un tiers de lumière rouge en moins à la zone de traitement que le panneau à puce unique construit sur le même châssis.
07
Pourquoi les LED à double puce sont moins performantes : le problème optique
L'écart de performance n'est pas accidentel. Il est la conséquence prévisible de la géométrie optique de base.
Un réflecteur conique ou une optique réfractive - la petite lentille transparente que vous voyez installée au-dessus de chaque LED - est conçue pour recueillir la lumière d'une source ponctuelle située à son point focal et la rediriger vers l'avant en un faisceau plus étroit et plus utile. Lorsque l'émetteur se trouve exactement au centre sous l'optique, la lumière est focalisée le long de l'axe prévu. Les émetteurs hors axe produisent des faisceaux hors axe.
Une LED à puce unique comporte une matrice émettrice. Cette matrice se trouve au centre optique, et l'optique remplit la fonction pour laquelle elle a été conçue.
Une LED à double puce comporte deux matrices émettrices dans le même boîtier. Elles ne peuvent pas toutes deux se trouver au centre optique. Elles sont placées côte à côte, chacune étant décalée du point focal d'environ la moitié de l'espacement qui les sépare. L'optique placée au-dessus comporte désormais deux sources hors axe, chacune produisant un faisceau incliné et défocalisé qui s'échappe en dehors du cône de traitement prévu.
Cette lumière qui s'échappe est tout de même comptabilisée dans certaines affirmations marketing (la puissance totale des LED installées, par exemple), mais elle n'atteint pas la cible. Elle se perd dans les murs, les plafonds et les sols.
C'est exactement ce que montrent les mesures de LightLab : un rendement prise murale inférieur malgré une entrée identique, une puissance rayonnante plus faible sur la zone cible dans la bande qui compte le plus, et une moins bonne uniformité dans la bande rouge (rapport Max/Min de 1,46 contre 1,34) - et ce sont les matrices rouges qui sont les plus touchées, car elles sont les plus décalées latéralement par rapport au centre optique.
Il existe également un compromis thermique inhérent à l'approche à double puce : deux matrices émettrices partageant un même tampon thermique et une même limite de température de jonction doivent chacune être alimentées à un niveau inférieur à celui d'une matrice à puce unique équivalente, ou fonctionner à des températures de jonction plus élevées, avec une perte correspondante d'efficacité et de durée de vie utile. Les données de laboratoire concordent avec la première hypothèse - les matrices à double puce ne produisent tout simplement pas autant de photons par watt que leurs homologues à puce unique.
08
Ce que cela signifie pour le traitement
Si deux appareils consomment la même puissance au secteur et que l'un délivre 30 % de flux radiant total en plus et 31 % d'irradiance supplémentaire dans la bande rouge sur la cible, les conséquences pratiques se cumulent à chaque séance :
- Des séances plus courtes pour une dose équivalente. Une dose cible de 60 J/cm² dans la bande rouge est atteinte environ 24 % plus rapidement avec l'appareil à rendement supérieur.
- Une dose supérieure par kilowatt-heure acheté. Même consommation au secteur, davantage de lumière utilisable - ce qui signifie une dose supérieure par unité d'électricité à chaque séance.
- Un champ de traitement plus resserré et plus uniforme. Moins de photons perdus par diffusion en dehors de la zone de traitement prévue, en particulier dans la bande rouge où la géométrie hors axe de la double puce pénalise le plus les performances.
- Des spécifications honnêtes. Le chiffre indiqué sur la fiche technique correspond à ce qui atteint le corps. Dans une catégorie où l'on demande aux clients de croire les affirmations de performance sur parole, ce point est le plus important.
09
La position de Platinum Therapy Lights
Platinum Therapy Lights utilise une architecture à LED à puce unique sur l'ensemble de sa gamme de panneaux. Nous ne sommes pas parvenus à cette décision par le marketing, mais par des essais sur banc des deux configurations et par la physique optique du fonctionnement réel des optiques secondaires.
Lorsque nous avons décidé de valider cette décision par des essais indépendants réalisés par un laboratoire tiers, nous avons envoyé les deux conceptions à LightLab International selon le même protocole, sur le même châssis, avec des pilotes, des optiques et une gestion thermique identiques. Les rapports sont reproduits tels que LightLab les a publiés. Ils sont signés, datés et téléchargeables ci-dessous dans leur forme inchangée. Chacun — client, concurrent, journaliste ou organisme de réglementation — est invité à vérifier les chiffres.
Le marketing des LED à double puce vend l'apparence d'un surcroît de performance. Les données de laboratoire montrent que « davantage de puces » ne se traduit pas par davantage de lumière au niveau du patient. Cela se traduit par une efficacité moindre, un rendement inférieur et un champ de lumière rouge moins uniforme - pour le même coût énergétique par séance.
Nous avons choisi la conception qui offre ce que nous affirmons qu'elle offre. Les données sont là, à la vue de tous.
10
Les rapports de laboratoire complets
Les quatre rapports d'essai de LightLab International cités tout au long de cet article, disponibles dans leur forme originale et inchangée. Chacun est signé numériquement par Michael L. Grather et daté de décembre 2025 / janvier 2026.
